U soudu, jako svědek pod přísahou tvrdil, že při nehodě řídil vůz Renault Mégane Scénic a jel sotva „padesátkou“. Při jízdě ale telefonoval, nezvládl řízení a narazil do stromu.

Už v květnu 2009 však Okresní soud v Náchodě dospěl k jasnému závěru: nejen tato, ale ani dalších šest nehod, z let 2001 - 2006, se nikdy nestaly. Byly fingované a sloužili jako „zástěrka“ k pojišťovacímu podvodu.

„Na základě svědectví obžalovaného vyplatila Česká pojišťovna v Broumově přes 230 tisíc korun,“ řekl soudce Pavel Ruml. „Za sérii šesti fingovaných havárií pak dala přes 848 tisíc korun. Za sedmou, ve výši přes 119 tisíc, už pojistné nepřiznala. Vyšlo najevo, že jde o podvod,“ dodal.

Řidič lže, říká posudek

Důkazem proto, že Vladimír Stiller křivě svědčil, aby pomohl k pojišťovacímu podvodu, je znalecký posudek. „Tvrdil, že narazil čelně do stromu. Poškození karoserie však odpovídá nárazu na úzký hranatý předmět. A strom, jím být nemohl,“ míní znalec Petr Šlosar.

„Divné je i to, že po nárazu rychlostí 40 až 50 km/h, nebyla sedřena kůra z kmene,“ dodal.

Znalec se pak pozastavil i nad tím, že řidič vyvázl bez zranění. „Přední sklo bylo rozbité. Způsob poškození ukazuje na náraz hlavou. Obžalovaný však zůstal bez šrámu,“ diví se znalec.

Mladík vinu popřel a tvrdil, že přední sklo rozbil hodinkami. Další rozpory neuměl vysvětlit. Na pomoc přizval znalce, který ho měl podpořit. „Kmen stromu je hruškovitého tvaru. A to je vysvětlení, jak mohla být poškozena přední část vozu,“ vyprávěl před soudem znalec Luboš Přibyl. „Máte dokumentaci, která to dokazuje?, ptal se soudce Pavel Ruml. „Z toho co předkládáte, není nic vidět,“ konstatoval.

Znalec působil nejistě a neuměl odpovědět ani na dotaz státní zástupkyně: „Je možné, aby na stromě nezůstaly žádné stopy po nárazu?“ ptala se. „Nevím, nelze říct,“ řekl znalec.

Původní posudek platí

„Obžalovaný vypovídal vědomě nepravdivě. Původní posudek ukazuje, že k nehodě, tak jak ji popsal, nemohlo dojít,“ konstatovala státní zástupkyně Jitka Šrůtková. „Je vinen, a to křivou výpovědí,“ dodala.
„Posudek obhajoby, zpracovaný Lubošem Přibylem, je neúplný, nedostatečně provedený a nepřesvědčivý,“ přidal se k obžalobě soudce.

Obžalovaného pak poslal na rok za mříže. „Lhal u soudu v době, kdy byl ve zkušební době, a to za jiný trestný čin. Nestačil podmínečný trest,“ dodal.

„O nehodě jsem nelhal,“ řekl Deníku obžalovaný. „Podávám odvolání a chci nový posudek,“ dodal.

Jeden svědek byl už odsouzen

Za křivou výpověď v sérii sedmi pojišťovacích podvodů, nejde o první trest.

Odsouzen byl i další svědek. „Křivě vypovídal o nehodě, ke které mělo dojít 17. prosince 2001 na silnici mezi Hronovem a obcí Žďárky,“ uvedl soudce Ruml. Tehdy pojišťovna na základě svědectví Stanislava Hlavatého vyplatila přes 161 tisíc korun. Za křivou výpověď dostal podmíněný trest,“ dodal.

Podvod s fingováním nehod má podle Okresního soudu v Náchodě na svědomí Miroslav Štípek. Vše měl organizovat a získat více než 848 tisíc korun. Soud ho potrestal dvouletou podmínkou a povinností hradit škodu.

(Jiří Máslo)