„Při porodu s ní manipulovali a vyhrožovali jí," řekla u Krajského soudu v Hradci Králové, kam se případ vrátil od Vrchního soudu v Praze, právní zástupkyně ženy Zuzana Candigliota.

„Rodička byla přivezena do nemocnice s rozběhlým porodem, od příjezdu do porodu uběhlo nějakých dvacet minut. Část této doby se navíc prolelkovala," upozornil advokát nemocnice Petr Nuckolls.

Podle něj se rodička bránila tomu, aby jí byla provedena takzvaná dirupce vaku blán, tedy jeho protržení. „Bylo to potřeba, protože plod byl 
v ohrožení," řekl. „Nakonec 
k němu rodička dala souhlas a teprve až poté byl udělán. Žena byla respektována."

Tady jde zřejmě o jádro sporu. Žalobkyně a její zástupkyně tvrdí, že ji k dirupci lékaři nutili ještě dříve, než bylo jasné, že je dítě v potížích. Každopádně se narodilo s pupeční šňůrou jednou omotanou kolem krku.

Její další výčitkou vůči lékařům je, že jí nastřihli při samotném porodu hráz a také odnesli dítě pryč. „Bylo promodralé a hned po minutě ho dostala rodička zpět na břicho," vysvětlil advokát Nuckolls.

Posledním – ale možná nejvážnějším – rozporem je náhled na chování ženy a jejího partnera. „Je to milující matka nyní už tří dětí, ohrazujeme se proti tomu, jak ji hodnotil vrchní soud," řekla Candigliota.

Ten se pozstavil nad tím, že Anna K. například nikdy neuvedla pohlaví dítěte i nad jejími dalšími výroky.

„My naopak souhlasíme," oponoval Nuckolls. „Podle nás (a to včetně jejího partnera) nestála o to, aby byla matkou," doplnil.

Jak případ dopadne? „Dostali jsme se zpět, nechci ale říct, že do bodu nula," řekl soudce Jan Fifka.

Pak však naznačil, co si o kauze myslí: „Vnímám rozhodnutí vrchního soudu tak, že jde o čistě procesní záležitosti, ne o věcné."