Zastupitelé už čekají na rozsudek

Jedenáct obviněných současných či bývalých zastupitelů hlasovalo pro prodej restaurace před šesti lety Luďku Čánimu, který za objekt nabídl 430 tisíc korun. Podle obžaloby se měli dopustit trestného činu porušení povinností při správě cizího majetku. Cena nabídnutá nájemcem totiž byla menší než je cena obvyklá, jak ji určil i posudek. Navíc jedna z konkurenčních nabídek činila 2,1 milionu korun. Městu tak mohla podle obžaloby prodejem vzniknout škoda milion a sedm set tisíc korun. Obžaloba klade obviněným za vinu, že nepostupovali podle zákona o obcích a odchylku od ceny obvyklé během jednání o inkriminovaném prodeji řádně nezdůvodnili.

Včera došlo na čtení závěrečných řečí. Státní zástupce navrhl pro obviněné mírnější trest, a to podmínku. Hrozí jim přitom trest v rozmezí šesti měsíců až pěti let za mřížemi. Zákaz výkonu veřejné funkce Štěpánek nepožaduje s ohledem na delší dobu od uplynutí činu. Náhradu škody způsobené městu ve výši milion sedm set tisíc korun by měli podle něj v případě odsouzení obžalovaní nést společně.

Všech deset z jedenácti přítomných zastupitelů obvinění odmítlo. „Cítím se nevinný. Neměl jsem z rozhodnutí žádný prospěch," uvedl Michal Friml.

Friml dodal, že zastupitelé mají často 14 dnů, aby dostali a nastudovali podklady a následně rozhodli, zatímco soud a policie obstarávají důkazy a vyšetřují už dva roky. Také Jaroslav Harvan zopakoval: „Cítím se naprosto nevinen." Ani Věra Houfová se necítí být vinna a uvedla, že kdyby věděla, že mělo být nějaké zdůvodnění v usnesení zastupitelstva, pak by ho požadovala.

Starosta Jiří Klepsa uvedl, že zastupitelé dali při hlasování i na doporučení majetkové komise a finančního výboru. Čáni podle něj balík daňových dokladů o investicích předložil, a zda jsou oprávněné, by musel hodnotit finanční úřad. Klepsa také uvedl, že by o prodeji restaurace hlasoval stejně. Řekl také před soudem, že na obnově kauzy se podílel policista David Jevčák, který kandiduje na čelním místě jedné z kandidátek v komunálních volbách. „Aktivně se podílel na celé kauze," řekl Klepsa s tím, že je přesvědčen, že tak činil s ohledem na jeho vlastní prospěch.

Na kauzu má údajně vliv policista

Také Miloslav Müller upozornil na to, že kauzou se policie už dvakrát zabývala a odložila ji a nyní před komunálními volbami je opět propírána. „…byla snaha naši kandidátní listinu poškodit," řekl Müller, podle něhož byly důvody prodeje řádně prezentovány na zastupitelstvu. Rozhodnutí podle něj bylo správné, protože restaurace dnes dále slouží svému účelu. Také třeba Jaroslav Vojtěch řekl, že se cítí absolutně nevinen a rozhodl se dále nekandidovat v komunálních volbách, protože nemá potřebu být předvoláván před soudy. Místostarosta František Vrabec pak mimo jiné řekl, že při hlasování se rozhodoval srdcem.

Náměstek okresního státního zástupce Vladimír Štěpánek včera během své závěrečné řeči zopakoval, že trvá na obvinění. Zastupitelé sice mohli prodat majetek za cenu nižší než obvyklou, ale s řádným zdůvodněním. To se podle Štěpánka nestalo: „Mám za to, že v daném případě k tomu postupem obce nedošlo." Nenašel prý v žádném z konkrétních rozhodnutí města, že by byla odchylka zdůvodněna. Zdůvodnění jen v samotné rozpravě během jednání zastupitelstva, na což se obvinění a obhajoba odkazují, prý nespatřuje a v usnesení není. Některé argumenty, jimiž se obvinění hájí, pak označil za liché. Současný provozovatel Luděk Čáni také podle něj přesvědčivě nezdůvodnil míru vložených investic a ani to, že by někdo z obžalovaných požadoval jejich přesné vyčíslení. Čáni prý předložil seznam na listu papíru, následně po hlasování pak balík s účty, ovšem zpochybňováno je, zda byly relevantní. Navíc nikdo předtím žádné odpočty provedených investic oproti nájmu nežádal a s nikým na městě nebylo jednáno, že se tam takové prostředky investují.

Štěpánek uvedl, že v jednání obviněných spatřuje přímý úmysl. „Byl to zvýhodněný jeden podnikatel a jeden podnikatelský zájem," řekl Vladimír Štěpánek.

Upozornil také na fakt, že Čáni ještě na jaře 2008 v dopise zmiňoval, že naposledy se investovalo v roce 2000 a od té doby jsou nutné další investice. Z tohoto písemného podkladu odvozuje, že Čáni neinvestoval osm let, předtím investoval do restaurace pan Adamkovič, se kterým byl Čáni ve sdružení, a tato investice se započítávala proti nájmu. Žádné jiné doklady na započtení investic, uváděných později, proti nájmu nebyly městu dle slov státního zástupce předloženy.

Státní zástupce také řekl, že hájení se tím, že Čáni byl nájemcem, je účelové. „Je to falešné tvrzení, pan Čáni žádným nájemcem nebyl." Uvedl také, že se domnívá, že město si neobstaralo ohodnocení ceny nemovitosti dle ceny obvyklé. I z obecné lidské zkušenosti a selského rozumu se dá podle něj odvodit, že argumenty jednoho ze zájemců, Luďka Čániho, nebyly zcela reálné.

Náhradu škody způsobené městu ve výši milion sedm set tisíc korun by měli podle Štěpánka v případě odsouzení obžalovaní nést společně. Také podle opatrovníka by měli obvinění uhradit městu škodu. Odkázal při tom na záznam ze zastupitelstva, kdy někteří členové například zpochybňovali seznam investic předložený Čánim. „Kulečník a podobné vybavení nemůže být bráno jako zhodnocení nemovitosti," uvedl opatrovník.

Objekt se prý zhodnocení dočkal

Obhájce Jiří Slezák s obviněním svých klientů nesouhlasí. Zdůraznil, že vyšetřování celé kauzy inicioval policista, který nyní kandiduje v komunálních volbách. Nesouhlasil také s tím, že by zastupitelé věc řádně nezdůvodnili. Odkázal také na to, že první a druhá nabídka se cenově blížily. Když se zastupitelé rozhodovali o nejvyšší nabídce, pak podle něj měli pocit, že nejde o věrohodné osoby, neboť se pokoušely mezitím nabídku snížit. Obhájce také uvedl, že zastupitelé přihlíželi k tomu, že Čáni udrží v nemovitosti restaurační provoz, k čemuž se zavázal na deset let pod pokutou. Přihlíželi podle něj také k petici části obyvatel, která požadovala, aby byla restaurace Čánimu prodána. „Jestli tam bylo pár černých duší, nepovažuji za podstatné," uvedl Slezák s tím, že zastupitelé ji jen dostali jako vodítko, ale nevytvářeli ji.

S názorem náměstka okresního státního zástupce o tom, že Čáni nebyl nájemcem, Slezák nesouhlasil. Byl podle něj ve sdružení s panem Adamkovičem, v rámci kterého restauraci provozovali.

K otázce sporných investic Slezák řekl, že při nahlédnutí do stavební dokumentace je i laikovi zřejmé, že objekt byl zhodnocen. Zastupitelé prý při rozhodování mysleli na to, že v případě prodeje jinému zájemci by někdejší nájemce požadoval refundaci vynaložených nákladů. Obhájce také požadoval posudek, jaké náklady Čáni vynaložil. To však soud zamítl.

„Ona úvaha o zhruba milionu investovaném mohla být reálná," řekl Jiří Slezák.

Podle něj se zastupitelé rozhodovali zdrženlivě a se snahou prospět městu a lze dle něj volit jiné než komerční řešení. Uvedl také, že zákon jasně neříká, jaké zdůvodnění má být. Podle Slezáka zastupitelé neustále i dnes tvrdí, že by znovu nerozhodovali jinak a vždy vysvětlovali, proč se tak rozhodli. Navrhl proto, aby byli obžaloby zproštěni.